После того как я начал читать, появился определённый ритм чтения. Одна книга сменялась другой. Я начал задаваться вопросами - как читать правильно? Имеет ли значение именно количество прочитанных книг? Зачем я читаю эту конкретную книгу? Понял ли я смысл? Что осталось в голове после прочтения?
Я не понимал, что я читаю. Оказалось, что для меня повествование с количеством лиц больше четырех вызывает неизбежную путаницу имён и взаимосвязей. Только через треть книги понимал, что я просто вожу глазами и уже давно не понимаю кто кому кем приходится в запутанном повествовании.
Читал недавно «Идиот» Достоевского. Там около 20 действующих лиц. Где-то посередине повествования я уже забыл и запутался кто такой Евгений Павлович, а кто Иван Федорович. Кто такие Епанчины и в каком они отношении с сестрой Гани? Книжка стала не интересной.
Пришлось взять лист бумаги, ручку, написать все имена, кто с кем и как связан.
Так сразу хорошо стало и понятно, интерес вернулся, дочитал за несколько дней.
Также делал и по Братьям Карамазовым.
С книгами не-художественными сложнее, за мыслью автора надо следить и сверяться с самим собой. Тоже стал делать записки. Посмотрим.
В обоих случаях надо периодически сверяться и уточнять у самого себя - понимаю ли я что происходит или просто вожу глазами по тексту? Если уже не понимаю, то отматываем назад и начинаем сначала.
Надо по ходу чтения делать записи обязательно. Причём просто конспект-изложение не поможет, потому что скатываешься в переписывание. В этом случае голова не думает. Я делал такие конспекты-переписывания и потом к ним не возвращался. Просто конспект изложения читать и перечитывать не интересно. А мысли итоговые - интересно перечитывать. Схема помогает понимать что ты читаешь.
В голове могут всплывать мысли или воспоминания о прочитанном. На другой день занят чем-то, а мысли сами появляются. Это замечательно, пусть там в фоне вспоминается, укладывается эффективнее на задворках памяти.
Надо ли запоминать, что ты прочитал? Пока не знаю.